戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案

【条目包含内容】: 戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案·,福公司使用的是企业全称,标注于外包装正面底部,式,也不够突出醒目,客观上不容易使消费者对商品,同德福”三字位于企业全称之中,与整体保持一致,来源产生误认,亦不具备替代商标的功能。因此,重,没有以简称等形式单独突出使用,也没有为突出显示庆同德福公司标注同德福颂”的行为不属于侵犯商,采取任何变化,且整体文字大小、字形、顏色与其标权意义上的突出使用”,不构成侵犯商标权,他部分相比不突出。因此,重庆同德福公司在产品外成都同德福公司的网站上登载的部分同德福,包装上标注企业名称的行为系规范使用,不构成突出牌”桃片的历史及荣誉,与史料记载的同德福斋铺的,使用字号,也不构成侵犯商标权。就重庆同德福公司历史及荣誉一致,且在其网站上标注了史料来源,但,标注同德福颂”的行为而言,同德福颂”四字相并未举证证明其与同德福斋铺存在何种联系。此外,对于其具体内容(三十六字打油诗)字体略大,但视成都同德福公司还在其产品外包装标明其为百年老,觉上形成一个整体。其具体内容系根据史料记载的同牌”老字号”始创于清朝乾隆年间”等字样,而其,德福斋铺曾经在商品外包装上使用过的一段类似文字同德福及图”商标核准注册的时间是,改编,意在表明同德福”商号的历史和经营理念,就其采取前述标注行为的依据,成都同德,并非为突出同德福”三个字。且重庆同德福公司的福公司亦未举证证明。成都同德福公司的前述行为与,产品外包装使用了多项商业标识,其中合川桃片”事实不符,容易使消费者对于其品牌的起源、历史及,集体商标特别突出,其自有商标也比较明显,并同时其与同德福斋铺的关系产生误解,进而取得竞争上的,标注了合川桃片”地理标志及重庆市非物质文化遗优势,构成虚假宣传,应承担相应的停止侵权、消除,产,相对于这些标识来看,同德福颂”及其具体内影响的民事责任。,容仅属于普通描述性文字,明显不具有商业标识的形,生效裁判审判人员李剑、周露、宋黎黎),戴世华诉济南市公安消防支队消防验收纠纷案,(最高人民法院审判委员会讨论通过月日发布),关键词行政诉讼受案范围行政确认消防验格,则表明建设工程是符合相关消防技术规范的如,收备案结果通知,果不合格,公安机关消防机构将依法采取措施,要求,裁判要点建设工程消防验收备案结果通知含有建设单位整改有关问题,其性质属于技术性验收,消防竣工验收是否合格的评定,具有行政确认的性不是